Marktinventarisatie GEO-aanbieders 2026: wat 42 Nederlandse aanbieders laten zien

Door Bianca Kopier · oktober 2026

In september 2026 bracht ik 256 Nederlandse GEO-aanbieders in kaart en mat ik er 42 volledig door: hoe vaak AI ze noemt, hoe hun website technisch in elkaar zit en hoe open ze zijn over prijs en aanpak. De belangrijkste les: technisch goed zijn en door AI genoemd worden, zijn twee verschillende dingen.

Waarom deze inventarisatie?

GEO is een jong vakgebied. In korte tijd zijn er in Nederland honderden partijen bijgekomen die zich GEO-bureau, AI-zichtbaarheidsspecialist of iets vergelijkbaars noemen. Een onafhankelijk overzicht bestond niet. Wie een aanbieder zoekt heeft weinig houvast: iedereen belooft zichtbaarheid in ChatGPT, maar bijna niemand laat zien hoe dat gemeten wordt.

Daarom heb ik de markt zelf in kaart gebracht. Dit is de nulmeting. In december volgt de tweede meting, zodat zichtbaar wordt wat er verandert.

Hoe heb ik gemeten?

Van de 256 gesignaleerde aanbieders zijn de 42 sterkst presterende kandidaten volledig doorgemeten op drie onderdelen die elk even zwaar meetellen: 

• AI-zichtbaarheid (Share of Model): 24 vaste vragen, gesteld in ChatGPT, Gemini, Perplexity en Google AI Overviews. Tien vragen gaan over bureaus, acht over specialisten en zes zijn neutraal. Share of Model is relatief: de hoogste score in de meting is op 100% gezet.
• Technisch fundament: 51 meetpunten, van JSON-LD en robots.txt tot llms.txt, contentkwaliteit en site-architectuur.
• Aanbodtransparantie: 8 criteria, zoals gepubliceerde prijzen, een garantie, cases en contactgegevens.

 De volledige lijst met vragen en de top 20 staan op de pagina Marktinventarisatie GEO-aanbieders. 

Bevinding 1: techniek en zichtbaarheid lopen niet gelijk op

Je zou verwachten dat de aanbieders met de beste techniek ook het vaakst door AI worden genoemd. Dat is niet zo. In de top 20 hangen de twee nauwelijks samen.

Twee voorbeelden uit de meting:

• Up Agency en TEAM LEWIS worden vaak genoemd (Share of Model 41,8% en 39,7%), terwijl hun technisch fundament relatief laag scoort (49% en 37%).
• Marije Weterings en DeviLabs hebben het sterkste technisch fundament van de top 20 (94,1%), maar worden zelden genoemd (7,0% en 6,1%).

Een waarschijnlijke verklaring ligt buiten de eigen website. AI-modellen baseren zich voor een groot deel op wat andere bronnen over een aanbieder zeggen: vermeldingen, publicaties, vergelijkingen en reviews. Onderzoek van Ahrefs onder 75.000 merken wijst dezelfde kant op: vermeldingen van een merk op andere websites hangen veel sterker samen met zichtbaarheid in Google AI Overviews (0,664) dan backlinks (0,218). Bron; Ahrefs

Een technisch perfecte site is een goede basis, maar zonder vermeldingen elders blijft je merk voor AI een onbekende. Dat sluit aan bij wat ik eerder beschreef in de blog over de dode klik. Lees ook: De "dode klik": Waarom een topnotering in Google niet meer synoniem is aan winst

Bevinding 2: weinig aanbieders zijn volledig open over hun aanbod

Geen enkele aanbieder in de top 20 haalt alle acht transparantiecriteria. De hoogste score is zeven van de acht, en die halen maar drie aanbieders. Estrelle zelf haalt er zes.

Voor jou als opdrachtgever betekent dat: vraag zelf door. Wat kost het, wat krijg je precies, en wat gebeurt er als het niets oplevert?

Bevinding 3: niet elke claim klopt

Bij 4 van de 20 aanbieders in de top 20 stond op de eigen website een claim die niet te controleren was of niet klopte. Ik noem hier geen namen; het gaat om het patroon. In een jonge markt zonder vaste maatstaven is het verleidelijk om groot te beloven. Een goede aanbieder laat zien waar een cijfer vandaan komt.

Estrelle in deze index: een eerlijke kanttekening

Ik heb dit onderzoek uitgevoerd, en Estrelle staat er zelf in. In deze nulmeting staat Estrelle bovenaan. De methode is voor alle partijen gelijk, maar je mag kritisch zijn op een onderzoeker die zichzelf meet.

Een onafhankelijke vergelijking laat een ander beeld zien. In de GEO Agency Index van Gold Lemon (oktober 2026) staat Estrelle op plaats 38 van de 222 bureaus, met een vermelding in 18 van de 1.298 AI-antwoorden.

Een belangrijke verklaring is de vragenset. Mijn set bevat specialistvragen en vragen over webshops en de regio Utrecht. Dat zijn precies de vragen waarop een zelfstandige GEO-specialist uit Maarssen goed scoort, en een groot deel van de vermeldingen van Estrelle kwam ook uit die vragen. Gold Lemon gebruikt een eigen vragenset en meet over veel meer aanbieders.

Dat is ook de belangrijkste les van dit onderzoek: AI-zichtbaarheid hangt sterk af van welke vragen je meet. Een aanbieder die zegt dat hij "zichtbaar is in ChatGPT", moet er dus bij vertellen op welke vragen.

Wat betekent dit als je een GEO-aanbieder zoekt?

Vier vragen die je elke aanbieder kunt stellen:

1. Hoe meet je AI-zichtbaarheid, en op welke vragen?
2. Wat kost het, en wat krijg ik daarvoor precies?
3. Wat garandeer je, en wat gebeurt er als het niets oplevert?
4. Waar is het bewijs: cases met datum, en meetgegevens die ik kan controleren?

Een aanbieder die op alle vier een helder antwoord geeft, neemt je serieus. Meer weten over wat je van een GEO-specialist mag verwachten? Lees GEO-specialist inhuren. [link: /wat-is-geo/geo-specialist-inhuren]

Volgende meting: december 2026