Je hebt jarenlang geïnvesteerd in SEO. Je rankings zijn strak, je content is op orde en je organische verkeer groeit. En toch: wanneer een potentiële klant aan ChatGPT of Perplexity vraagt "Welk bedrijf raad je aan voor [jouw dienst of product]?", valt jouw naam niet. Dat is het AI-winstlek. En je bent niet de enige.
Voor de AI-Visibility Benchmark 2026 deed ik een technische audit van 1.696 URL's bij zes Nederlandse marketing- en e-commercebureaus, waaronder Estrelle zelf. Geen voorspellingen, maar meetbare techniek: 19 criteria per pagina, getoetst in ChatGPT, Gemini en Perplexity.
De schijnveiligheid van oude bekendheid
Veel ondernemers en bureaus wanen zich op dit moment veilig. Ze vragen ChatGPT bijvoorbeeld "Wie zijn de experts op het gebied van marketing?" en zien hun eigen naam in het rijtje verschijnen.
Pas op: dat is een grijs gebied.
AI-modellen zijn getraind op historische data. Wie in het verleden veel heeft gepubliceerd, wordt nu nog uit dat geheugen opgediept. Maar de benchmark laat zien dat de techniek van veel van die partijen rammelt.
Zodra AI-modellen vaker live zoeken en bronnen opnieuw controleren, telt de huidige kwaliteit van je website zwaarder mee. Wie teert op oude bekendheid terwijl de gestructureerde data (JSON-LD) vol fouten zit, loopt het risico uit beeld te raken.
96% werd door AI niet genoemd
van de 1.696 onderzochte URL's van de zes bureaus werd door AI niet genoemd. Zodra de historische bonus wegvalt, blijft daar weinig van over.
Ik zag drie structurele lekken:
De Person-paradox
Expertise wordt in de tekst geclaimd, maar de technische koppeling ontbreekt. AI leest de naam, maar kan die niet koppelen aan een echt persoon met autoriteit.
Parse-fouten
Bij het bureau met de grootste kennisbank bevat meer dan de helft van de JSON-LD ongeldige code. Voor AI is dat alsof je een boek probeert te lezen in een taal die niet bestaat.
Structuurfouten
Fundamentele fouten in de opbouw, waardoor AI niet begrijpt of je een persoon of een organisatie bent.
Waarom je SEO-strategie niet meer genoeg is
In 2026 is vindbaarheid niet langer alleen een lijstje met blauwe links. Het gaat er ook om of taalmodellen zoals ChatGPT en Gemini jouw gegevens kunnen controleren en met vertrouwen kunnen aanbevelen.
Is je technische basis niet vertaald naar wat AI kan lezen, dan verlies je geen posities in Google, maar wel de aanbeveling bij de bron. Wie nu nog op basis van zijn geschiedenis wordt genoemd, kan straks als eerste verdwijnen.
Ontdek waar de markt echt staat
In april 2026 publiceerde ik de volledige resultaten van deze sitemap-audit, langs een meetlat van 19 criteria. Er zijn twee manieren om ze te lezen:
De benchmark in het kort
De belangrijkste kansen en risico's voor jouw website.
Bekijk de AI-Visibility Benchmark 2026 →De deep dive
De technische onderbouwing van de 1.696 URL's, waarvan 1.103 gescand.
Lees de volledige resultaten →Stop het lek
De overstap van SEO naar GEO is geen luxe. Bedrijven die nu hun technische basis op orde brengen, staan er sterker voor in de komende jaren. Wil je weten hoe jouw site ervoor staat? Laat hem langs dezelfde meetlat leggen.
Het tweede onderzoek
De AI-zichtbaarheidsaudit 2026: 100 Nederlandse websites
Naast de AI-Visibility Benchmark (1.696 URL's van zes bureaus, 96% niet genoemd door AI) deed ik een tweede, apart onderzoek: de AI-zichtbaarheidsaudit 2026, onder 100 Nederlandse bedrijven in 17 sectoren. Andere steekproef, andere opzet en dus een ander percentage.
Na 100 websites, 17 sectoren en meer dan 300 vragen aan AI-modellen is de conclusie scherper dan verwacht. De meeste Nederlandse bedrijven gaan ervan uit dat AI hen kent. Dat klopt grotendeels. Maar er is een groot verschil tussen gekend worden en het juiste verhaal verteld krijgen.
Gestructureerde data is geen zichtbaarheidsinstrument. Het is een instrument om je eigen verhaal te sturen.
Bedrijven die het niet inzetten, zijn niet onzichtbaar. Ze zijn zichtbaar op de manier die anderen voor hen hebben bepaald.
De vijf kernbevindingen
| Bevinding | Onderbouwing |
|---|---|
| Ruim de helft is technisch onzichtbaar voor AI | 51% scoort rood (0–6 van 19 punten): geen gestructureerde data die AI kan gebruiken om de site als gezaghebbende bron te herkennen. |
| Geen enkele site heeft een llms.txt | 0 van 100, zonder uitzondering. |
| HowTo- en Speakable-schema staan op 0% | Ook bij sites met veel instructieve inhoud en bij organisaties die spraakassistenten inzetten. |
| Eén site scoort groen | Van de 100 websites heeft er één genoeg AI-infrastructuur om het eigen verhaal te sturen. De rest is rood of oranje. |
| Een hoge technische score garandeert geen aanbeveling | Een e-commercesite met de hoogste technische score in zijn sector wordt door geen enkel AI-model aanbevolen. Een hardloopspecialist zonder gestructureerde data wordt door alle drie de modellen als eerste aanbevolen. |
De methode: vier fasen
De audit is uitgevoerd met de 92+ Methode™, in vier lagen:
| Fase | Wat wordt gemeten | Score |
|---|---|---|
| 1 · Techniek | 19 criteria: JSON-LD, gestructureerde data, sameAs, Person-entiteit | 0–19 |
| 2 · Inhoud en toegang | 11 criteria: citeerbare inhoud, crawlbaarheid, entiteitssignalen | 0–11 |
| 3 · Merkidentiteit | Herkent AI het bedrijf? Klopt het verhaal? Wie bepaalt het? | niveau 1/2/3 |
| 4 · Aanbeveling | Wordt het bedrijf uit zichzelf aanbevolen bij de vraag van een potentiële klant? | 0–9 |
Elke scan is reproduceerbaar: iedereen kan dezelfde URL opnieuw analyseren met dezelfde vragen. Er is geen opdrachtgever en geen commercieel belang bij bepaalde uitkomsten.
Drie blinde vlekken op 0%
llms.txt. Geen enkel bedrijf in de steekproef heeft er een.
HowTo-schema. Geen enkele site heeft stapsgewijze instructies in JSON-LD, ook niet bij uitgebreide how-to-inhoud.
Speakable-schema. Eén zorgsite zet actief tekst-naar-spraak in voor patiënten, maar heeft geen Speakable-schema.
Vier structurele risico's
Uit de merkidentiteitscheck, waarin ChatGPT, Gemini én Perplexity per bedrijf werden bevraagd, komen vier risico's naar voren die in meerdere sectoren terugkeren.
Geleende zichtbaarheid
Alle vier onderzochte makelaars zijn in AI alleen zichtbaar doordat modellen live een extern vastgoedplatform raadplegen. Hun eigen websites dragen niets bij. Valt dat platform weg, dan verdwijnt de zichtbaarheid.
Reputatiegevoelig verhaal
Bij alle vijf onderzochte zorgsites bevatten AI-antwoorden reputatiegevoelige informatie. Eén site krijgt een uitbraak uit 2011 nog steeds als eerste in het AI-antwoord, vijftien jaar later.
Entiteitsverwarring
Twee bedrijven worden door ChatGPT consequent beschreven als een andere organisatie, door ontbrekende sameAs-koppelingen en een zwak Organization-schema. Bij één staat zelfs de standaardnaam van het CMS als bedrijfsnaam in de code.
Verouderd verhaal
Een advocatenkantoor dat in 2016 van naam veranderde, wordt in 2026 door ChatGPT nog onder de oude naam beschreven. Tien jaar later, omdat de gestructureerde data nooit werd bijgewerkt.
Resultaten per sector
| Sector | Aantal | Gem. score | Rood (0–6) | Oranje (7–13) | Groen (14+) |
|---|---|---|---|---|---|
| Fysiotherapie | 3 | 2,3/19 | 3 | 0 | 0 |
| Dierenartsen | 6 | 2,7/19 | 6 | 0 | 0 |
| Gezondheidszorg | 5 | 2,8/19 | 5 | 0 | 0 |
| Makelaars | 4 | 3,0/19 | 3 | 1 | 0 |
| Vastgoed | 2 | 4,0/19 | 1 | 1 | 0 |
| Drogisterij | 6 | 4,8/19 | 3 | 3 | 0 |
| B2B/Infra | 1 | 5,0/19 | 1 | 0 | 0 |
| Diensten | 15 | 5,1/19 | 6 | 9 | 0 |
| Mode* | 11 | 5,2/19 | 5 | 5 | 0 |
| Sport | 5 | 5,6/19 | 3 | 2 | 0 |
| Wonen | 8 | 5,8/19 | 3 | 5 | 0 |
| Advocatuur | 4 | 5,8/19 | 2 | 2 | 0 |
| Huisdier | 5 | 6,0/19 | 3 | 2 | 0 |
| Horeca | 10 | 6,7/19 | 3 | 7 | 0 |
| Financieel | 1 | 7,0/19 | 0 | 1 | 0 |
| Marketingbureau | 11 | 8,1/19 | 4 | 6 | 1 |
| E-commerce/Drukwerk | 3 | 8,7/19 | 0 | 3 | 0 |
| Totaal | 100 | 5,4/19 | 51 | 47 | 1 |
* Bij Mode is één site (H&M) niet gescoord; de totalen rood, oranje en groen gelden voor 99 gescoorde sites. Gecorrigeerd oktober 2026.
De bureauparadox
De scherpste bevinding zit in de combinatie van de cijfers. Vier van de elf marketing- en SEO-bureaus in de audit scoren rood op hun eigen website: bureaus die klanten dagelijks adviseren over online zichtbaarheid. Geen enkel marketingbureau in de dataset wordt uit zichzelf aanbevolen door alle drie de AI-modellen.
Dat is geen aanval op de sector, maar de duidelijkste illustratie van een algemeen patroon: GEO is een nieuw vakgebied, en de meeste organisaties hebben de omslag naar AI-zichtbaarheid nog niet gemaakt, ook als online zichtbaarheid hun vak is. Eén bureau scoort 14 van de 19 punten en is daarmee de hoogst scorende site van alle 100. Het kan dus wel. Het laat ook zien hoe groot de kloof met de rest is.
Het volledige eindrapport bevat de bevindingen per sector, de aanbevelingsdata per AI-model, de vier risico's uitgewerkt met cases uit de dataset en drie aanbevelingen op basis van de best scorende sites. Lees het op de pagina over de AI-zichtbaarheidsaudit 2026.
Intelligence Density
Waarom meer content je onzichtbaarder maakt
Het overgrote deel van de content op grote marketingdomeinen voegt voor AI-modellen niets toe. De teksten zijn zeker niet slecht, maar voor een machine hebben ze nauwelijks informatiewaarde. Dat zag ik in de AI-Visibility Benchmark 2026, waarin ik pagina's van Nederlandse marketing- en e-commercebureaus analyseerde op leesbaarheid voor AI. De vraag is dus niet meer of je zichtbaar bent in Google. De vraag is of je bestaat voor de AI-assistent van je klant.
Moet alles online?
De afgelopen jaren was het devies: zichtbaarheid is alles. Dus vulden we websites met blogs, adviespagina's en landingspagina's voor elk denkbaar zoekwoord. Maar heb je werkelijk zoveel unieks te vertellen? Of zijn het dertig weinigzeggende verhalen over hetzelfde onderwerp?
Heb je een webshop over "genieten" of "lifestyle", voegt een technisch artikel over de binnenkant van een koffieapparaat dan echt iets toe aan je merk? In de wereld van AI wordt zulke vulling steeds vaker herkend als ruis. Het vertroebelt wat je werkelijk te zeggen hebt.
De spookpagina's op je website
Op grote marketingwebsites zag ik veel pagina's die fungeren als wat ik spookpagina's noem, in vakjargon ook wel Ghost Content. Ze zijn er wel, en Google beoordeelt ze nog steeds op zoekwoorden, maar voor AI-modellen hebben ze geen toegevoegde waarde. Een AI-assistent zoals ChatGPT of Gemini slaat ze simpelweg over.
De verhouding tussen het aantal pagina's op een website en de hoeveelheid werkelijk unieke informatie daarop. Hoe meer pagina's die grotendeels hetzelfde vertellen, hoe lager de dichtheid en hoe minder AI je site als betrouwbare bron ziet.
Het gevolg: je verhaal is zo dun uitgesmeerd over zoveel pagina's dat geen enkele pagina sterk genoeg is om als autoriteit te worden herkend.
Neem een groot marketingbureau met meer dan 800 URL's. In de praktijk blijkt dat er maar een twintigtal unieke onderwerpen zijn. De rest is herhaling in andere woorden. Voor Google was dat jarenlang een strategie. Voor een AI-model veroorzaakt het verwarring.
Vraag jezelf eens af: hoeveel van je pagina's bevatten informatie die je klant nergens anders vindt? Herhaal je jezelf op tien pagina's, dan is je verhaal overal een beetje aanwezig maar nergens sterk genoeg. Welke pagina moet AI dan kiezen als betrouwbaarste antwoord? Bij twijfel kiest de machine de bron die beknopt, helder en gefocust is. Niet de grootste, maar de duidelijkste.
SEO en GEO: een kwestie van evenwicht
SEO, zoekmachineoptimalisatie, is het optimaliseren van je website zodat Google je vindt. GEO, Generative Engine Optimization, is het optimaliseren van je website zodat AI-assistenten zoals ChatGPT, Gemini en Perplexity je aanbevelen. SEO is vooral zichtbaar aan de voorkant van je website; GEO speelt zich grotendeels af in de technische laag daaronder. Twee machines, twee soorten eisen.
Het gaat niet om de keuze tussen SEO of GEO. Het gaat om de vraag of je SEO-inspanningen je positie bij AI versterken of juist ondermijnen. Wie blijft bouwen op volume, riskeert op nummer 1 te staan in Google terwijl de AI-assistent van de klant een concurrent aanbeveelt. Niet omdat die concurrent beter is, maar omdat zijn website technisch duidelijker is. Wie kiest voor minder pagina's met een sterkere technische basis, wordt de bron die AI-modellen vertrouwen.
Waarom de machine je vulling negeert
AI-modellen zijn gericht op efficiëntie. Een bron die in 50 woorden de kern raakt, is waardevoller dan een tekst van 800 woorden die alleen is geschreven om op een zoekwoord te scoren.
In het onderzoek zag ik iets opmerkelijks: kleinere websites met compacte, goed gestructureerde inhoud hadden een veel hogere Intelligence Density dan grote marketingdomeinen. Bij een eerste, algemene vraag worden de grote namen nog wel genoemd, op basis van wat het model ooit heeft geleerd. Maar zodra de gebruiker doorvraagt, wint de website die het duidelijkst en betrouwbaarst antwoord geeft. En AI-modellen zoeken steeds vaker live op internet. Op dat moment moet je website klaarstaan met echte, relevante informatie. Niet met vulling.
Durf jij de focus terug te brengen?
De winnaars van de nabije toekomst zijn niet degenen die de meeste pagina's vullen, maar de merken die de meeste betekenis geven. SEO en GEO samen zijn krachtig, mits de inhoud je expertise bevestigt in plaats van begraaft onder een berg zoekwoorden. De vraag voor je volgende marketingoverleg:
"Helpt deze nieuwe content onze klant echt om ons beter te begrijpen, of voegen we alleen meer ruis toe?"
Het dichten van het AI-winstlek, het omzetverlies doordat AI-assistenten je merk niet kennen of niet vertrouwen, begint niet bij méér doen. Het begint bij de moed om alleen te publiceren wat er echt toe doet.
Lees ook: de vijf oorzaken en een zelftest op de pagina SEO voor AI.
Laat jouw site langs de meetlat leggen
De AI-Visibility Benchmark legt de lat. De Winst-Lek Audit legt de vinger op de zere plek: een handmatige analyse van jouw site langs dezelfde 19 criteria. Binnen 48 uur weet je hoe je site scoort en wat er moet veranderen.
Winst-Lek Audit aanvragen → € 450 · verrekend bij de GEO-Sprint™ · 50% retourgarantie op de sprintVeelgestelde vragen
Ik word nu al genoemd door ChatGPT, waarom moet ik dan actie ondernemen?
Veel gevestigde namen worden nu nog genoemd op basis van wat AI-modellen ooit uit historische data hebben geleerd. Naarmate AI-modellen vaker live op het web zoeken, weegt de actuele kwaliteit van je website zwaarder mee. Zonder correcte JSON-LD loop je het risico dat deze zichtbaarheid op termijn afneemt.
Wat is het grootste risico van de technische fouten uit de benchmark?
Een JSON-LD-blok met een parse-fout wordt door zoekmachines en AI-systemen niet gelezen. De gestructureerde data gaat dan verloren, ook al staat de tekst zelf goed op de pagina. Een goede Google-positie verandert daar niets aan.
Is GEO alleen belangrijk voor grote marketingbureaus?
Nee, juist voor het mkb is het de kans om de gevestigde orde in te halen. De benchmark laat zien dat zelfs grote bureaus steken laten vallen. Wie nu zijn technische entiteit-architectuur op orde brengt, kan sneller autoriteit opbouwen in AI-systemen dan via traditionele SEO.
Wat is Intelligence Density en waarom schaadt meer content mijn AI-zichtbaarheid?
Intelligence Density is de verhouding tussen het aantal pagina's op een website en de hoeveelheid werkelijk unieke informatie daarop. Hoe meer pagina's die grotendeels hetzelfde vertellen, hoe lager die dichtheid en hoe minder een AI-model de website als betrouwbare bron beschouwt. Dit heet Semantic Dilution: het verhaal is zo dun uitgesmeerd over zoveel pagina's dat geen enkele pagina meer sterk genoeg is om als autoriteit te worden herkend.
Wat zijn de drie universele blinde vlekken uit het onderzoek?
Drie criteria staan bij alle 100 onderzochte websites (AI-Zichtbaarheidsaudit 2026) op exact 0%: llms.txt (universeel afwezig in Nederland), HowTo-schema (geen enkele site heeft stapsgewijze instructies in JSON-LD verankerd) en Speakable-schema (voice-optimalisatie volledig afwezig, ook bij organisaties die actief tekst-naar-spraak inzetten).